為什麼房價不應計入CPI

近日，不少媒體刊發文章，提出房價應計入CPI。其實，一段時間以來，這樣的呼聲不絕於耳，聽起來似乎有道理，但提出或支持這種觀點的人，大多沒有從理論和操作層面對CPI有深入的研究和思考。「房價計入CPI」，理論上說不通，操作上不可行。
　　當然，用CPI不包括房價是國際慣例作為理由，似乎已不能讓提出異議的人接受，因為中國的國情與外國不同。但是，統計指標的科學性就在於其口徑範圍的統一、規範和可比。如果因為國情的不同，各個國家和地區都隨意顛覆一個國際範圍(包括發達國家和發展中國家)內公認的統計指標，指標的實際意義和應用價值就會大打折扣。
　　而且，我們應該考慮，為什麼國際慣例沒有將房價計入CPI？說國外把房價作為投資處理，這是一些國內學者質疑的焦點，他們說中國與外國不同。如周清傑先生的文章就說：「這種理論的立足點與我國目前的實際情況有較大的差異，我國現在所處的經濟發展水平和消費理念決定了實際生活中住房支出的主要經濟屬性是消費。」其實，我們到發達國家走走看看，多數人買房當然還是為了自己居住。相比較而言，北京市幾年前的調查已經顯示，投資性購房比例達到17%。近一時期，各大城市房價飆漲，更與人們把銀行存款轉投股市、房市不無關係。
　　必須指出，這裡的一個誤區在於：將住房作為投資，其實並不意味著是真正的投資。因為住房是一種不動產，不僅可以長期消費，而且可以保值增值，所以沒有計入CPI。我們不妨設想，如果把購房作為即期消費納入CPI，情況會怎樣呢？房價的比重將占主導地位，其權重的影響無疑會大到淹沒食品價格變化的影響。如當前因糧油、肉類等食品類價格上漲導致的CPI屢創新高，就將因房價權重過高而難以顯現出來。那時，我們還需要把房價和食品價格分別列出、單獨觀察。
　　我們還要提一個問題，堅持要把房價計入CPI的目的是什麼呢？是為了全面反映價格的變化呢？還是給政策的制定提供依據呢？如果是前者，我們不僅有反映即期消費的CPI，還有反映長期消費的房屋銷售價格指數體系，大家一起觀察、一起分析就是了；如果是後者，那麼，銀行加息也好，採取其他宏觀調控措施也罷，兩個指數體系擺在那裡，更有利於採取有針對性的措施。而無論是哪一個目的，包含房價的CPI只能掩蓋很多實際情況，影響乃至誤導決策走向。
　　我們不能因為政策和決策方面的不合理而顛覆國際公認的指標口徑，那不僅是本末倒置，而且最終也會影響政策和決策的科學性、準確性和可行性。